Le soir des lumières, il était noir. Il est jugé ce lundi 11 décembre parce qu’il a attrapé sa compagne par les cheveux alors qu’il cassait tout chez lui.
La victime n’a pas de jours d’ITT, le prévenu a pourtant droit à la procédure la plus dure qui soit. C’est qu’il est non seulement en état de récidive légale mais que ce soir du 8 décembre il était sous écrou, porteur d’un bracelet électronique, bénéficiaire d’un aménagement de peine jusqu’à fin janvier, il a également un casier assez encombrant.

Les faits

Le 8 décembre vers 22 heures 10 les gendarmes arrivent au domicile du prévenu, appelés par une voisine. Constatent qu’il y a un peu de sang sur la poignée de la porte, et au sol.

Le locataire avait bu. Sa copine avait estimé qu’il était plus sage pour elle et sa fille âgée de 7 ans, d’aller dormir chez elle, en périphérie d’Autun. Elle le dit à son amoureux mais lui, il entend qu’elle va le quitter et il dévisse. Il casse tout à s’en abîmer les mains (le sang, c’est le sien), et au passage, il attrape la femme par les cheveux.

« Il va falloir, monsieur, …! »

L’instruction est bruyante et volubile. La présidente fait la leçon en long et en large au type qui, de toute façon, n’en mène pas large depuis son arrivée. Elle conclut : « Il va falloir, monsieur, trouver des explications à votre comportement ! » Puis : « Ça commence à faire beaucoup, monsieur !
Et qu’est-ce que vous faites des mains tendues ? Pas grand-chose, hein ! »
Il en a marre de ce flot ininterrompu alors il répond (à ce qui n’était pas une question mais une assertion à laquelle son avocat répondra) qu’il s’est tout de même « sorti de la drogue ». Et alors, il boit quel type de bière ? « Des Heineken, jamais de bières fortes. - Encore heureux monsieur, sinon je ne sais pas où on en serait. »
Et puis « à un moment donné il faudra le régler, votre problème ! » Ah.
Il pleure mais c’est pas fini : « Qu’est-ce que la justice peut faire de plus pour vous ? On se le demande. On ne peut pas venir chez vous le matin pour vous emmener chaque jour chez l’addictologue. On en voit, ici, des qui se prennent en charge, qui vont en cure ! » (ndla : on en voit beaucoup qui reviennent au tribunal malgré une cure. Si voir un addictologue permettait de « régler son problème », ça se saurait, mais cette présidente, fort bavarde, ne semble pas en être consciente)
Résumé du grand discours : « Quand on a 14 condamnations et qu’on est sous aménagement de peine, il n’y a pas d’erreur possible. Voilà. » Bon. Les 15 mois ferme qui vont lui tomber dessus doivent trouver là leur origine.

La victime donne la clé du problème de monsieur : « Il a cru que je voulais le quitter »

La victime vient à la barre, témoigner de sa vie avec monsieur : « Tout allait bien jusqu’à ce soir-là. Il y a eu une incompréhension. » Au procureur, qui a ciblé ses questions - au prévenu comme à la victime, vu que l’instruction s’égarait dans des leçons de morale -, elle répond : « S’il veut se reprendre en main, il le fera tout seul. Et s’il n’y a plus de problème, j’y réfléchirai. Dans l’état actuel des choses, non. »
Bilan : il ne lui a pas fait mal, l’a juste maintenue pas les cheveux, et pour l’instant elle laisse leur relation. Elle ne demande pas d’interdiction de contact. Les violences sur sa personne, elle sait ce que c’est, et lui, elle estime que c'est un bon compagnon. Fragile et avec un passé judiciaire dont il ne lui a rien caché, c’est vrai, mais ça allait « bien ».
La victime n’a pas dû dire ce qu’il fallait, puisque la juge tient à ajouter : « Vous n’avez pas été traînée au sol, vous n’avez pas eu mal, vous n’avez pas eu de cheveux arrachés, très bien, mais il ne faut pas minimiser les violences !  Le simple fait de tirer les cheveux et de mal tomber, ça peut être fatal ! Et il faut aussi faire preuve d’un peu de pédagogie à ces audiences, et à un moment donné il faut dire les choses ! »
Dire quoi ? On ne sait pas. En tous cas, ce qu’a dit la femme à la barre est clair et surtout, précis : il a cru qu’elle voulait le quitter. Ça n’excuse pas que le gars se soit mis les mains en sang à force de tout casser, mais ça explique, et puisque le tribunal voulait des explications, eh bien en voilà le début.

Peine requise : 18 mois avec mandat de dépôt

« 14 mentions à son casier dont 4 pour des violences alors que monsieur n’a que 30 ans. Il a maintenu madame par les cheveux et a usé de violences.
Pourquoi ? Pourquoi tant de haine ? Pourquoi tant de violences ? On sait que l’alcoolisme est une maladie très difficile à traiter, mais monsieur boit dans un cadre privé, aimant, et il y a des enfants. » Le procureur reprend les dernières peines inscrites au casier et leur gradation et requiert la peine de 18 mois de prison avec mandat de dépôt, et l’interdiction de tout contact avec madame et ses enfants, ainsi que de paraître à leur domicile, pendant 3 ans.

Ce que le prévenu, malgré tout, construisait

Maître Marceau a communiqué au tribunal une attestation de son employeur qui est satisfait de son employé, et qui certifie qu’il ne l’a jamais vu alcoolisé sur son lieu de travail. L’avocat va plaider pour une peine aménagée en semi-liberté : le prévenu dormirait en prison, ne sortirait que pour travailler.
A l’appui de sa proposition : le prévenu a gagné la confiance de son employeur, et il a gagné aussi son aménagement de peine ; depuis qu’il vit dans cet appartement, ses voisins n’ont entendu ni cris, ni disputes, ni coups dans les murs, « il a su agir raisonnablement » ; il a pleuré devant les gendarmes, devant le procureur et il pleure à l’audience : « il a conscience qu’il ne gère pas ses émotions ».

Julien Marceau s’attache à souligner tout ce que l’homme était parvenu à construire : une reconnaissance de ses qualités professionnelles et une relation avec un femme dont les enfants s’étaient attachés à lui. « Là, il n’a pas frappé madame. Il a avancé mais il a cru qu’elle voulait le quitter et il a dégoupillé. »

Manque de places dans les centres de cure

« Il vous dit que le suivi en addictologie n’est pas efficace. La réalité de la plupart des suivis, elle est administrative, et quand on veut déposer un dossier dans un centre renommé, on vous dit qu’on n’a qu’une place pour un placement extérieur pour tout l’Est.
Il y a plus de gens avec des problèmes d’alcool qui sont jugés ici chaque semaine que de places dans les centres de cure. Tant qu’on n’aura pas l’ambition de porter les structures professionnelles à la hauteur des problèmes qui se posent, on aura des suivis à coups de tampon. »

« Le quantum de la peine requise n’a aucun sens au regard des faits »

Maître Marceau sait bien que le tribunal va retenir que le prévenu purgeait encore une peine, le 8 décembre, et qu’il est en état de récidive légale, donc il sait que l’homme va avoir une peine de prison, mais il rappelle que son client est poursuivi pour un seul fait :
avoir retenu sa compagne par les cheveux, « c’est une violence, c’est vrai, mais le quantum de la peine requise n’a aucun sens au regard des faits ». D’où l’idée de la semi-liberté.

15 mois de prison avec mandat de dépôt

Le tribunal dit le prévenu coupable, le condamne à la peine de 15 mois de prison et décerne mandat de dépôt. « Le tribunal a tenu compte à la fois de la gravité des faits marqués par leur nature, et de vos antécédents ainsi que de votre personnalité. »
Le condamné a également l’interdiction de paraître au domicile de madame, pendant 2 ans, pour préserver la tranquillité des enfants, mais il n’y a pas d’interdiction de contact avec la victime parce qu’elle ne se sent pas en danger du tout. L’homme parle de faire appel de cette décision que le déroulé de l’audience ne permet pas comprendre.

FSA